ВКС потвърди присъдата на Петър Здравков, причинил смъртта на варненския балетист Мартин Чикалов
Висшия касационен съд удостовери наказването от 7 години „ отнемане от независимост “ за Петър Здравков, който блъсна и умъртви варненския балетист Мартин Чикалов.
Тежкият случай, при който Мартин Чикалов почина, стана във вечерните часове на 10 септември 2018 година на варненския бул. „ Приморски ”, наоколо до Летния спектакъл. На 30 метра от пешеходната пътека 37-годишният балетист е пресичал платното, бутайки велосипеда си, когато е бил затрит от „ БМВ ”-то на Петър. Според правосъдната експертиза 25-годишният лидер се е движил в оживения регион с над 114 км/ч при позволени 50 км/ч. В последния миг се е опитал да спре, като при конфликта скоростта му е била 77 км/ч. Тялото на Мартин е прелетяло над 30 метра, а велосипедът е изхвърчал на към 45 метра.
Припомняме, че Варненският областен съд наложи на водача Петър Здравков, който в никакъв случай не е имал брошура, наказване 9 години отнемане от независимост. Присъдата обаче бе редуцирана до 6 години, тъй като подсъдимия призна виновността си и делото протече по съкратената процедура, макар намаляването на присъдата Здравков я апелира. Последва безмълвен митинг пред Апелативния съд на Варна. С решението по в.н.о.х.д. № 83/2019 година Апелативен съд – Варна променя присъдата, като усилва наказването на 10 година и 6 м. „ отнемане от независимост “, което на съображение член 58а, алинея 1 от Наказателен кодекс понижава с една трета до размер на 7 години „ отнемане от независимост “.
През ноември Здравков апелира решението на Върховен касационен съд, настоявайки за по-лека присъда, акцентирайки че починалият Мартин е съпричинител на злополуката, защото не е пресичал на пешеходна пътека, а на място с лимитирана видимост, а също че кръвната проба на умрелия балетист е посочила 1,19 промила алкохол. Частен обвинител пък изиска увеличението му, поради голословна заниженост.
Тричленният състав на Върховен касационен съд приема жалбите за неоснователни, научи Moreto.net
Според висшите съдии несъгласието на бранителите със правосъдната преценка за превес на условия, обосноваващи отегчаване на наказателноправните последствия за подсъдимия, не е в положение да аргументира недоволство за липса на претекстове на правосъдния акт.
Според правосъдния състав на Върховен касационен съд декларираното от бранителя на подсъдимия, че при установяване на наказването апелативният съд се е управлявал от публичните настроения, е без съображение.Никъде в претекстовете на решението не е изработен и намек за сходни съображения, които другояче биха насочили на липса на безпристрастност и самостоятелност на съда, пишат висшите съдии. Аргументацията за завишаване на размера на наказването на подсъдимия Здравков е единствено въз основа на обективно открити условия, без да се набелязва тяхното неглижиране или фаворизиране. Отчитането на опцията наказването да служи за реализиране и на задачите на генералната предварителна защита, което е сторил въззивният съд, никога не е израз на вземане предвид с „ публично мнение “, се отбелязва в окончателното решение на Върховен касационен съд.
На всяка съответна рекламация за съществуване на спомагателни смекчаващи виновността условия – приложимост на алкохол от потърпевшия, това, че е бил облечен в тъмни облекла и е бил мъчно видим, въззивният съд е дал отговор, обосновавайки изводите си за неспособност да цени такива условия в интерес на подсъдимото лице, пишат висшите съдии.
Те прибавят, че събитията, влияещи върху отговорността на подсъдимия, са изяснени в цялост от апелативния съд, като не се установи подценяване или надценяване на едни за сметка на други. Не е налице претендираното противоречие на наказването на ниската степен на социална заплаха на дееца.
Смекчаващите отговорността му условия на плоскостта на личността са били вярно изведени и са свързани с младата му възраст, съществуването и на позитивни характеристични данни (наред и с отрицателни такива), трудовата му ангажираност, изразеното страдание за осъщественото, чистото правосъдно минало. Без съображение е възражението, че не е било регистрирано съпричиняването на резултата с държанието на потърпевшия. Върховните съдии акцентират: „ Обстоятелството, че той е пресичал пътното платно не на откритото за това място, в нарушаване на разпоредбите за прекосяване на пешеходците, е регистрирано от първоинстанционния съд и въззивната инстанция е споделила тези съображения, отчитайки го в тенденция намаляване на отговорността на подсъдимия “.
Съвкупната преценка на изложените условия, наред с преценените като отегчаващи такива, е обосновала правилния извод на следения съд, че на тези смекчаващи отговорността условия не може да се отдаде приоритет и да обосноват налагане на по-леко като размер наказване. Още повече, вярно е съобразено осъщественото от подсъдимия фрапантно нарушаване на режима на скоростта, използването на наркотични субстанции, както и това, че квалифициращите действието условия са два.
Върховните съдии одобряват за неоснователни съображенията на частното обвиняване за липса на смекчаващи виновността условия, тъй като такива вярно са открити по отношение на личността на подсъдимия. Сочените от този жалбоподател отегчаващи отговорността условия, видно от претекстовете на въззивното решение, са откроени и им е отдадена вярно по-голяма тежест. Отричането на обстоятелството на съпричиняване на резултата от потърпевшия е голословно и не намира опора в кориците на делото. Не са налице учредения за в допълнение утежняване на ситуацията на подсъдимия, доколкото отегчаващите виновността му условия са били аргументирано съотнесени към смекчаващите такива и това е довело до преценката за нужда от увеличение на размера на наложеното на подсъдимия наказване „ отнемане от независимост “ над междинния, очакван в закона за осъщественото закононарушение.
Тежкият случай, при който Мартин Чикалов почина, стана във вечерните часове на 10 септември 2018 година на варненския бул. „ Приморски ”, наоколо до Летния спектакъл. На 30 метра от пешеходната пътека 37-годишният балетист е пресичал платното, бутайки велосипеда си, когато е бил затрит от „ БМВ ”-то на Петър. Според правосъдната експертиза 25-годишният лидер се е движил в оживения регион с над 114 км/ч при позволени 50 км/ч. В последния миг се е опитал да спре, като при конфликта скоростта му е била 77 км/ч. Тялото на Мартин е прелетяло над 30 метра, а велосипедът е изхвърчал на към 45 метра.
Припомняме, че Варненският областен съд наложи на водача Петър Здравков, който в никакъв случай не е имал брошура, наказване 9 години отнемане от независимост. Присъдата обаче бе редуцирана до 6 години, тъй като подсъдимия призна виновността си и делото протече по съкратената процедура, макар намаляването на присъдата Здравков я апелира. Последва безмълвен митинг пред Апелативния съд на Варна. С решението по в.н.о.х.д. № 83/2019 година Апелативен съд – Варна променя присъдата, като усилва наказването на 10 година и 6 м. „ отнемане от независимост “, което на съображение член 58а, алинея 1 от Наказателен кодекс понижава с една трета до размер на 7 години „ отнемане от независимост “.
През ноември Здравков апелира решението на Върховен касационен съд, настоявайки за по-лека присъда, акцентирайки че починалият Мартин е съпричинител на злополуката, защото не е пресичал на пешеходна пътека, а на място с лимитирана видимост, а също че кръвната проба на умрелия балетист е посочила 1,19 промила алкохол. Частен обвинител пък изиска увеличението му, поради голословна заниженост.
Тричленният състав на Върховен касационен съд приема жалбите за неоснователни, научи Moreto.net
Според висшите съдии несъгласието на бранителите със правосъдната преценка за превес на условия, обосноваващи отегчаване на наказателноправните последствия за подсъдимия, не е в положение да аргументира недоволство за липса на претекстове на правосъдния акт.
Според правосъдния състав на Върховен касационен съд декларираното от бранителя на подсъдимия, че при установяване на наказването апелативният съд се е управлявал от публичните настроения, е без съображение.Никъде в претекстовете на решението не е изработен и намек за сходни съображения, които другояче биха насочили на липса на безпристрастност и самостоятелност на съда, пишат висшите съдии. Аргументацията за завишаване на размера на наказването на подсъдимия Здравков е единствено въз основа на обективно открити условия, без да се набелязва тяхното неглижиране или фаворизиране. Отчитането на опцията наказването да служи за реализиране и на задачите на генералната предварителна защита, което е сторил въззивният съд, никога не е израз на вземане предвид с „ публично мнение “, се отбелязва в окончателното решение на Върховен касационен съд.
На всяка съответна рекламация за съществуване на спомагателни смекчаващи виновността условия – приложимост на алкохол от потърпевшия, това, че е бил облечен в тъмни облекла и е бил мъчно видим, въззивният съд е дал отговор, обосновавайки изводите си за неспособност да цени такива условия в интерес на подсъдимото лице, пишат висшите съдии.
Те прибавят, че събитията, влияещи върху отговорността на подсъдимия, са изяснени в цялост от апелативния съд, като не се установи подценяване или надценяване на едни за сметка на други. Не е налице претендираното противоречие на наказването на ниската степен на социална заплаха на дееца.
Смекчаващите отговорността му условия на плоскостта на личността са били вярно изведени и са свързани с младата му възраст, съществуването и на позитивни характеристични данни (наред и с отрицателни такива), трудовата му ангажираност, изразеното страдание за осъщественото, чистото правосъдно минало. Без съображение е възражението, че не е било регистрирано съпричиняването на резултата с държанието на потърпевшия. Върховните съдии акцентират: „ Обстоятелството, че той е пресичал пътното платно не на откритото за това място, в нарушаване на разпоредбите за прекосяване на пешеходците, е регистрирано от първоинстанционния съд и въззивната инстанция е споделила тези съображения, отчитайки го в тенденция намаляване на отговорността на подсъдимия “.
Съвкупната преценка на изложените условия, наред с преценените като отегчаващи такива, е обосновала правилния извод на следения съд, че на тези смекчаващи отговорността условия не може да се отдаде приоритет и да обосноват налагане на по-леко като размер наказване. Още повече, вярно е съобразено осъщественото от подсъдимия фрапантно нарушаване на режима на скоростта, използването на наркотични субстанции, както и това, че квалифициращите действието условия са два.
Върховните съдии одобряват за неоснователни съображенията на частното обвиняване за липса на смекчаващи виновността условия, тъй като такива вярно са открити по отношение на личността на подсъдимия. Сочените от този жалбоподател отегчаващи отговорността условия, видно от претекстовете на въззивното решение, са откроени и им е отдадена вярно по-голяма тежест. Отричането на обстоятелството на съпричиняване на резултата от потърпевшия е голословно и не намира опора в кориците на делото. Не са налице учредения за в допълнение утежняване на ситуацията на подсъдимия, доколкото отегчаващите виновността му условия са били аргументирано съотнесени към смекчаващите такива и това е довело до преценката за нужда от увеличение на размера на наложеното на подсъдимия наказване „ отнемане от независимост “ над междинния, очакван в закона за осъщественото закононарушение.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ